聽說鄰居劉某可以牽線，介紹銀行年薪至少10萬元的工作，杭州樓女士把這事向小姐妹溫某說了，正好溫某的老鄉(xiāng)老徐想給女兒小麗找份穩(wěn)定的工作。

      樓女士收了老徐60.6萬元，并將其中的53.3萬元交給鄰居劉某去“托關(guān)系”，后來小麗的確是進(jìn)了銀行，但最后轉(zhuǎn)不了正，得到了一個實習(xí)機(jī)會。

      事情沒辦成，老徐追著樓女士和小姐妹溫某退錢，樓女士退還了60.6萬元，再找鄰居劉某要錢時，對方稱收到的絕大部分錢，已經(jīng)用在了打點關(guān)系上，其中給了銀行行長20萬元。

      無奈之下，樓女士將鄰居劉某和銀行行長告上法院，要求鄰居退錢，同時銀行行長也得向法庭說清楚和這事到底是什么關(guān)系。

      昨日，這起托關(guān)系找工作引發(fā)的官司在杭州下城區(qū)法院公開審理，銀行行長一方自稱“躺著中槍”，并指責(zé)樓女士惡意訴訟。雖然因為舉證的問題，法庭決定暫時中止本案審理，但官司背后的很多問題引人深思。

      父母花60萬元托關(guān)系給女兒找工作

     老徐是溫州人，她有個1989年出生的女兒，去年從福建一所高校獨立學(xué)院畢業(yè)，但一直找不到一份如意的工作。

      就在老徐夫妻為女兒工作的事發(fā)愁時，在杭州上班的老鄉(xiāng)溫某說，小姐妹樓女士的鄰居專門幫銀行攬儲，和銀行關(guān)系很熟，牽線幫忙找份在銀行的工作比較容易。

      不過，溫某說，鄰居劉某提出，進(jìn)銀行工作打點要花50萬元，但忙也不能白幫，還要給點好處費。老徐夫妻是做生意的，他們覺得，如果女兒真能得到銀行高薪穩(wěn)定的工作，這筆錢也花得值，他們還答應(yīng)，再追加7.3萬元給樓女士和溫某用于跑關(guān)系。

      為了給女兒找工作，老徐前后共付了60.6萬元。其中的53.3萬元，老徐匯給了樓女士，再由樓女士把這筆錢轉(zhuǎn)給了鄰居劉某。其間，劉某說聯(lián)系到了幾家銀行，但都沒有下文，到了今年5月份左右，劉某說小麗到銀行工作的事搞定了。

       工作找到了，卻是個實習(xí)機(jī)會

      小麗一開始被安排到某銀行杭州高新支行面試柜員，但一面試才被告知不需要柜員，第二天又去面試?yán)碡斀?jīng)理，面試官問小麗能做多少業(yè)績，能給銀行帶來多少利益。

       小麗剛從學(xué)校出來，性格又有些內(nèi)向，面試官說，銀行肯定不會要做不出業(yè)績的人。面試失敗，劉某讓小麗等等看。

       沒多久，小麗又被安排到這家銀行的杭州分行去面試柜員，兩次面試之后留了下來，但沒幾天，又被告知小麗有些口吃，而且個子矮，人又長得不漂亮，就這樣她又被推回到了高新支行。

      樓女士說，根據(jù)劉某的說法，其丈夫的朋友是高新支行行長的親戚，劉某還說，小麗在高新支行先要有兩個月的實習(xí)期，實習(xí)期滿了才能轉(zhuǎn)正，還說大學(xué)生都是這樣過來的。

      5月23日至7月23日，小麗在高新支行實習(xí)，但實習(xí)期過了，還沒有轉(zhuǎn)正的跡象，而且她還被告知，即使轉(zhuǎn)正了月薪也只有3000元左右，其他收入都要靠業(yè)績，小麗將實情告訴了父母。

      事情沒辦成，結(jié)果倒貼巨款

      得知消息的老徐夫妻十分吃驚，錢花出去了，工作沒找到，女兒小麗還在這過程中備受打擊，于是他們找老鄉(xiāng)溫某和樓女士討說法。

      溫某本來只是想幫個忙，順便和小姐妹樓女士從中賺點好處費，得知小麗無法轉(zhuǎn)正，自知理虧的樓女士自己墊款，退還了老徐夫婦60.6萬元，這樣算下來，樓女士還倒貼了至少50萬元巨款。

      但當(dāng)樓女士回頭找鄰居劉某退錢時，對方斷然拒絕，即使找朋友甚至社區(qū)從中協(xié)調(diào)都沒有結(jié)果。

      樓女士于是帶著律師去找銀行行長，銀行行長的話讓樓女士感到被騙了。行長表示，他根本不認(rèn)識小麗，而且銀行實習(xí)的話，只要是大學(xué)生都可以來，并且小麗沒轉(zhuǎn)正的原因是因為面試通不過。

      今年9月18日，樓女士以委托合同糾紛為由將鄰居劉某夫婦，某銀行高新支行的行長告到下城區(qū)人民法院。

昨日下午，案子開庭時，小麗和家人都沒有到庭，樓女士還叫來了自己的律師和小姐妹溫某，銀行行長和樓女士的鄰居劉某夫婦都全權(quán)委托律師處理。

       中間人深感被騙，怒告牽線人和銀行行長

       對于樓女士的起訴，劉某夫婦認(rèn)為，相對于樓女士和溫某的“好處費”數(shù)額，他們?yōu)樾←愓夜ぷ魇杖蟪晔峭耆侠淼?，而他們也確實幫小麗找到了在銀行上班的工作，銀行的確準(zhǔn)備跟小麗簽約的，并且?guī)退D(zhuǎn)正的，是小麗家人嫌工資低而且工作壓力大自動放棄。

      樓女士則提供了與銀行行長交涉時的對話錄音，并指責(zé)劉某夫婦完全在騙人，因為銀行行長證實根本就沒想與小麗簽約。

      銀行行長的代理律師則表示，樓女士提供的所有證據(jù)都與銀行行長沒有直接的關(guān)系，至于小麗父母是怎么花60多萬元托關(guān)系他也不知情，樓女士對銀行行長的起訴完全是誣告，銀行行長是“躺著中槍”，他們將視事情進(jìn)展采取進(jìn)一步法律行動。

      由于樓女士一方當(dāng)庭提交了幾十頁的新證據(jù)，包括與銀行行長對話的錄音，被告一方表示要對證據(jù)進(jìn)行核實和梳理，法官決定暫時中止本案審理，擇日再開庭。