上億農(nóng)資“被放高利貸”個案再調(diào)查：農(nóng)村金融監(jiān)管局部缺位，不懂會計科目不看報表露了誰的怯

　　“讓我們管這東西，我們也不知道怎么管，部里連個能看懂簡單會計科目的人都沒有，有的報表送上來，半年放在柜子里都沒人動過?！苯K某地農(nóng)工部的一位人士對記者談及農(nóng)民資金互助社的監(jiān)管時說。

　　這類互助社是近年來興起的農(nóng)村準金融機構(gòu)。最近，江蘇灌南在這個領域的接連“觸雷”開始讓外界意識到一些地方基層涉農(nóng)金融監(jiān)管不力的隱患。

　　今年10月份，連云港市灌南縣4家農(nóng)民資金互助社上億元資金被挪用案告破。記者調(diào)查顯示，這些互助社在不法分子的“運作”下成為攬儲—拆借—放高利貸這一非法集資鏈上的中介。

　　現(xiàn)在，當?shù)卣呀?jīng)陸續(xù)調(diào)度資金，保證分期兌付儲戶損失。風控機制同時升級，“現(xiàn)在，超過10萬的貸款要報備 到我們這里來，審批同意后才能出賬。”灌南縣農(nóng)工部農(nóng)民資金互助辦副主任金孝華說。

　　這是一個具有全局意義的個案式反省，曾多次參加對農(nóng)村資金互助社調(diào)研和風險處置的江蘇省政府參事黃正威說，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)存在著較為嚴重的資金“農(nóng)轉(zhuǎn)非”現(xiàn)象，適當發(fā)展農(nóng)民資金互助合作社可在農(nóng)村金融服務領域起到拾遺補闕的作用。但長期以來，這一區(qū)域無法可依，無章可循，法律地位不明確。

　　揭秘資金騰挪

　　近年來，在農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)網(wǎng)點覆蓋率低、金融供給不足的背景下，一些地方開始因地制宜探索設立符合農(nóng)村特點的金融機構(gòu)。其中，在江蘇等地，農(nóng)村資金互助社是指由地方農(nóng)工部或農(nóng)委批準設立、在民政部門報備，由鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、行政村農(nóng)民和農(nóng)村小企業(yè)自愿入股組成，為社員提供存款、貸款、結(jié)算等業(yè)務的社區(qū)互助性準金融機構(gòu)。

　　然而這一本意惠澤基層農(nóng)戶的準金融機構(gòu)在灌南卻出事了。前不久，灌南縣湯溝鎮(zhèn)和新安鎮(zhèn)的兩家農(nóng)民資金互助合作社理事長到公安部門報案并自首，稱合作社資金被江蘇龍誠集團(下稱“龍誠”)董事長王明龍非法挪用。當?shù)貙?5家農(nóng)民資金互助社進行排查，發(fā)現(xiàn)龍誠及其關聯(lián)企業(yè)在灌南實際控制湯溝鎮(zhèn)、新安鎮(zhèn)、張店鎮(zhèn)、五隊鄉(xiāng)等共4家合作社，吸收挪用2500多位農(nóng)戶資金約1.1億元。

　　幕后主導者、涉嫌非法吸收公眾存款的王明龍已歸案，這一案件背后的脈絡日益清晰，也揭示了局部監(jiān)管機制缺失下的農(nóng)村互助金融的亂象。

　　據(jù)相關部門介紹，江蘇省內(nèi)農(nóng)村資金互助社起步于2006年，第一批在鹽城的阜寧、亭湖、東臺等地出現(xiàn)。

　　2009年，灌南縣組織一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)去鹽城市亭湖區(qū)學習，而該區(qū)新興鎮(zhèn)農(nóng)民資金合作社正是由龍誠集團參與入股成立?！艾F(xiàn)在看來，這是一次引狼入室的參觀學習。”灌南縣農(nóng)工部人士說。

　　此后，王明龍通過龍誠旗下的一家擔保公司對灌南剛起步的這幾家合作社進行“擔保增信”，將其異化為資金黑洞。

　　當?shù)匾患一ブ绲睦硎麻L告訴記者，過去，互助社一把手“有的上班，有的不上班，有的拿工資，有的不拿工資。農(nóng)民辦的，也沒有一套規(guī)范的制度和管理”。

　　龍誠進入灌南后先從“調(diào)動人的積極性”下手，先是把幾家互助社的理事長聘為公司業(yè)務經(jīng)理，既享受保底工資，又能根據(jù)業(yè)績配股分紅，以此方式將其套牢，其中理事長月薪3000~4000元，經(jīng)理為2500~3000元。另一家互助社理事長說，王明龍的手下也曾做過他的工作，但遭到他的拒絕。

　　知情人士稱，王明龍來過灌南好幾次，他不斷換新車，每次都要找農(nóng)村互助社的負責人吃飯喝酒?！俺酝觑埗家歌洗澡，每次消費幾千元上萬元眼都不眨，太豪爽了?！碑?shù)匾患以c其有過接觸的資金互助社負責人告訴記者。

　　記者向灌南縣委農(nóng)工部調(diào)閱了當?shù)?5家農(nóng)村資金互助社的資產(chǎn)負債表。報表顯示，負債規(guī)模過千萬元的寥寥可數(shù)，但截至今年三季度，“中槍”的4家互助社中有3家的資金規(guī)模已經(jīng)膨脹到3000萬~4000萬元。

　　案件發(fā)生后的調(diào)查報告證實，這4家互助合作社吸收進來的逾億元資金經(jīng)王明龍的關聯(lián)企業(yè)再次投放，獲取的收益在合作社內(nèi)部可“二次分配”。龍誠一份內(nèi)部文件顯示，湯溝鎮(zhèn)合作社在今年4月份之前收到“二次理財”利息收入的50%，其中25%分配給理事長，15%分配給副理事長，還有10%結(jié)余待分配。報告顯示，存款數(shù)額較少的五隊鄉(xiāng)合作社去年底收到“二次理財”利息8.64萬元，除了給員工發(fā)放7550元外，其余近8萬元全部被一名姓袁的理事長存在自己卡上。

　　調(diào)查顯示，王明龍控制的龍誠是一家專業(yè)高利貸機構(gòu)。灌南縣委農(nóng)工部部長王蘇東對記者介紹說，被非法騙取和挪用的農(nóng)民資金互助社資金主要投向房地產(chǎn)項目而被套牢。案發(fā)后，地方已抽調(diào)大批警力，查封龍誠及關聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)，盡最大努力保全合作社員的合法權益。在案情初步查清后，已研究公告了分期分批清退方案。

　　監(jiān)管課題

　　據(jù)當年參加過江蘇省農(nóng)村資金互助社試點調(diào)研的人士回憶，省里的想法是先小范圍試點，“從2007年起準備每個縣搞一個農(nóng)民資金互助社進行試點”。

　　結(jié)果是，地方發(fā)展愿望強烈，用金融監(jiān)管部門負責人的話說，地方負責審批的農(nóng)委、農(nóng)工部“手癢心癢，一下子批了幾十家甚至上百家”。

　　事實上，這樣的監(jiān)管似乎并不對口。

　　根據(jù)銀監(jiān)會2007年出臺的《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》(下稱《暫行規(guī)定》)，銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)對農(nóng)村資金互助社進行持續(xù)、動態(tài)監(jiān)管。這就是為什么一些基層監(jiān)管部門直呼力有不逮。

　　值得關注的是，《暫行規(guī)定》所稱農(nóng)村地區(qū)，是指中西部、東北和海南省的縣(市)及縣(市)以下地區(qū)，以及其他省(自治區(qū)、直轄市)的國定貧困縣和省定貧困縣及縣以下地區(qū)。

　　記者了解到，在其他一些地方，面對分散于各鄉(xiāng)各村的資金互助合作社，其審批和管理一直歸口于地方黨委的農(nóng)工部、農(nóng)辦，其專業(yè)水準和抓手都不足。

　　多位金融監(jiān)管部門負責人表示，在利益驅(qū)動下，一些地方批辦積極性高漲，甚至是村村點火、處處冒煙，突破鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域范圍，出現(xiàn)跨地區(qū)發(fā)展社員吸收、投放資金的問題。借貸對象極易擴大到社會不特定群體，進而演化為非法金融機構(gòu)。因為監(jiān)管真空，資金互助社發(fā)起人和股東的背景、入社條件、內(nèi)控制度往往都是自行其是。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，光就資金存放而言，一些資金互助合作社一些資金的存放、回收都在理事長個人的儲蓄卡上進行。

　　類似的隱患已經(jīng)引發(fā)地方政府和金融監(jiān)管部門的關注。涉農(nóng)金融的體量已經(jīng)不容忽視。央行數(shù)據(jù)顯示，截至今年9月末，主要金融機構(gòu)本外幣農(nóng)村貸款余額14.1萬億元，超過房地產(chǎn)貸款余額的11.74萬億元。