溫州女商人5年借貸6.4億判死刑 債權(quán)人震驚罰得太重

       溫州女商人林海燕一審被判處死刑，但林海燕一案依然迷霧重重。公司核心業(yè)務(wù)由林海燕一人掌握，與合伙人、受害人資金往來頻繁缺乏正規(guī)借據(jù)，這都加大了追究資金去向的難度。

       “請法院給我機會，讓我補償債權(quán)人的損失?！睖刂蓥胃煌顿Y咨詢有限公司(以下簡稱鑫富投資)執(zhí)行董事兼總經(jīng)理林海燕在法庭上向法官作如此請求，但溫州市中級人民法院并沒有給林海燕這個機會。5月15日，溫州市中院作出一審判決，以集資詐騙罪判處林海燕死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。

       “為什么判罰得這么重？”債權(quán)人之一、在北京經(jīng)商的蔡輝聽聞判決結(jié)果后表示很震驚，“這是經(jīng)濟案件，又沒出人命?！?/span>

       “震驚”幾乎是所有人聽到本案判決結(jié)果后的第一反應(yīng)。林海燕的妹妹林海雁更是形容她當時“下巴都快掉下來，整個人都傻了”。她還告訴《浙商》記者，“我姐是在2011年10月底被債權(quán)人在北京逮住的，并被關(guān)了2天，之后頻繁遭到債權(quán)人侵擾，后不得已去公安機關(guān)自首以求自保。我姐姐是主動自首的，而且這是單純的經(jīng)濟案件，怎么會判處死刑呢？”

       五年6.4億元借貸

       判決書顯示，從2007年開始截止到2011年10月下旬案發(fā)之時，林海燕向他人的借貸金額，包括部分利息和投資回報，沒有扣除部分已付利息和少量近期還本數(shù)額的情況下，累計6.4億余元，不能歸還數(shù)額累計4.28343億元。

       “本息共計6.4億元，除去已經(jīng)償還的利息和本金，還有4億多元。判決書顯示林海燕在香港炒期貨虧了2900萬美元(其中有900萬美元為傭金)，折合1.78億元，再扣去應(yīng)該償還的利息，還有1億多元的空缺。這1億多元的資金去向，林海燕她自己說不清楚，判決書也沒說?！绷趾Ｑ嗟奈新蓭?、浙江安瑞律師事務(wù)所林傳黃對此表示質(zhì)疑。

       巨額資金去向不明之下的死刑判決也引發(fā)了受害人的不滿，“還有這么多資金去向不明，怎么就判了死刑？林海燕一死，我們受害人的出借資金就沒任何說法了?！蓖瑸閭鶛?quán)人之一，蔡輝的哥哥對此頗有微詞。

林海燕同樣把對資金的疑惑寫進了5月23日提交的上訴書。

       林海燕在上訴書中辯稱，所有受害人的欠款及自己的全部資金(近千萬元)僅用于支付利息、炒期貨，或購置部分資產(chǎn)，并沒有其他大額支出。對于1億多元的資金缺口，林海燕認為有三種可能：一是借據(jù)不實，其二借據(jù)記載的金額小于實際出借金額，其三可能是自己實際支付的利息遠遠大于一審判決所認定的利息金額。

       林海燕的代理律師林傳黃說，溫州中院的一審判決在認定借款本金和利息時，僅僅是依據(jù)上訴人或受害人基于記憶所形成的筆錄或受害人所提供的向林海燕匯款的單向銀行交易記錄，并沒有核實上訴人和受害人的銀行資金往來明細。浙江省高級法院已受理了此項上訴。

       “其實還有很多人沒報案，或者出借資金在被認定時有下浮。”在杭州經(jīng)商的許龍是債權(quán)人之一，他告訴《浙商》記者，“林海燕與我夫人關(guān)系很好。我家的錢也是通過我老婆借給林海燕的，前前后后加起來也超過1000萬元了。我只知道林海燕在香港那邊炒期貨、證券，風險挺大的，但沒想到她會虧光—林海燕這么能干、聰明的人怎么會把錢虧干凈呢？好幾億元的錢，這些錢去了哪里？”

       據(jù)悉，一位名為鄭蕪英的債權(quán)人自稱總共借給林海燕1.2億元，但一審判決書只認定了5000萬元。

       誰愿意看到林海燕死

       受害人一方面對溫州中院未落實資金下落便判處林海燕死刑不滿，一方面也懷疑林海燕或主動或被迫地轉(zhuǎn)移了一些資產(chǎn)。

       2010年，林海燕在離婚時給了前夫800萬元。“那時候林海燕已經(jīng)在虧錢了，怎么還會把這么大筆的現(xiàn)金給‘感情破裂’的前夫？”蔡輝質(zhì)疑道。

       2008年，林海燕開辦鑫富投資時，在杭州、溫州等地購入了幾處房產(chǎn)，2011年4月更是在北京通州與人一起買下一座價值9000萬元的商業(yè)地產(chǎn)樓盤，其中林海燕出資3000萬元。但2011年10月下旬事發(fā)后，這幾處房產(chǎn)的股份先后被轉(zhuǎn)移給了合伙人?！坝械膫鶛?quán)人甚至是追著林海燕轉(zhuǎn)讓股份，這不但損害了其他債權(quán)人的利益，也讓林海燕翻身的資本大為減少?！辈梯x的哥哥如此說。

       “我們希望死刑能夠被改判，這有助于查明林海燕巨額資產(chǎn)的去向、厘清債務(wù)。死刑對我們受害人來說沒有一點益處?！辈梯x的哥哥對林海燕一案的期望雖然僅限于此，但依然強調(diào)林海燕不能死，受害人的利益也應(yīng)該得到保障?！芭袥Q書也沒有寫如何處理債務(wù)?！?/span>

       林海燕東窗事發(fā)于2011年10月底，而借款史則要從2007年開始，借來的錢主要用于投資期貨。2008年5月，林海燕與他人一道成立了鑫富投資，未經(jīng)批準，違規(guī)代理香港華富嘉洛證券有限公司的證券、期貨交易平臺，從客戶的證券、期貨交易傭金中獲取分成。同時，林海燕聯(lián)合蔡輝等20余人在華富嘉洛公司開設(shè)證券、期貨賬戶進行期貨交易。

       期貨、證券的生意并沒有經(jīng)營好，鑫富投資很快便產(chǎn)生巨額虧損，加上還有利息和投資回報需要支出，林海燕的財務(wù)開始緊張起來，之后便對外虛構(gòu)了炒期貨很賺錢的假象，以委托炒期貨與借款人利潤共享、風險分擔的形式取得錢款，甚至虛構(gòu)運作公司上市、銀行拉存等需要巨額資金為由向諸多受害人借款。

       “林海燕每次來向我們借錢的理由都不一樣，許諾給我們的收益也不是固定的，具體要看她準備投的項目而定，月息一般在2%-3%?！辈梯x在2010年底和2011年5月份兩次借給林海燕不足500萬元，但同在北京的哥哥卻借給林海燕1700多萬元。“本息相加林海燕共欠了我2000多萬元，其中300萬元是利息?！辈梯x的哥哥稱他與林海燕資金往來頻繁，已經(jīng)不記得具體的資金明細，也不知道林海燕借了錢是去投資高風險的期貨市場，“都是熟人，手上有余錢就借給她了，只想收個利息，沒想過賺大錢，所以也沒去了解林海燕投了什么項目?！?/span>

       不光是受害人不知道林海燕具體在經(jīng)營什么項目，就連曾在鑫富投資“幫過忙”的兩個妹妹也不知道林海燕在做些什么生意。

       林氏三姐妹中，“姐姐(林海燕)是老大，三姐妹中她聰明、能干，也最強勢，從小到大都是姐姐拿主意，她說什么，我們就做什么。去她的公司幫忙，我們也是做些瑣碎的事情。公司具體做什么生意，我們也不知道。”老二林海雁告訴《浙商》記者，“她還在溫州的時候，我們?nèi)忝眠€經(jīng)常見面。后來她去外地多了，見面的機會也就少了?！?/span>

       按照林海雁的估計，林海燕有可能是炒期貨虧了太多錢，所以不得不以各種名義去借錢。至于為何炒期貨會虧掉近兩億元，林海雁表示也不清楚。鑫富投資的員工一般只幫著打理期貨平臺，資金運作和期貨操作等核心業(yè)務(wù)都是林海燕本人操作，即便是客戶，也基本上是林海燕自己發(fā)展的。

       核心業(yè)務(wù)由林海燕一人掌握，與合伙人、受害人資金往來頻繁缺乏正規(guī)借據(jù)，這都加大了追究資金去向的難度。

       爭議委托理財

       林海燕在上訴書中不但提到資金缺口的問題，也否認了集資詐騙，稱自己是委托理財。

       林傳黃律師說，部分受害人與上訴人之間，相應(yīng)款項的往來系基于委托理財?shù)姆申P(guān)系。其中簽訂委托理財合同并以委托人名義開立賬戶的部分，所涉資金及其盈利的所有權(quán)，自始至終均歸屬委托人所有。因此，林海燕并不構(gòu)成犯罪。

       但根據(jù)受害人講述，借款與委托理財兩種情形都存在，在案件審理中，也有受害人當庭承認自己與林海燕是聯(lián)合投資，或者是風險共擔；但更多的受害人是單純把資金借給林海燕。到案的受害人有60多位，其中近一半在北京經(jīng)商，且多為溫州老鄉(xiāng)。

       簽訂了委托理財合同或口頭約定了委托理財，林海燕也是將相應(yīng)資金按照約定匯入以他人名義開立的期貨賬戶進行操作?！懊麨榻杩?，實為投資。”

       林海燕還認為自己有自首情節(jié)，她還提到其中一個細節(jié)是這樣的：2011年11月26日在北京遭遇若干債權(quán)人追討債務(wù)的情況下，主動提出到當?shù)嘏沙鏊栋?，然后在受害人的陪同下來到北京市朝陽區(qū)北新橋派出所，向派出所接案人員明確承認自己將受害人的錢用于炒期貨虧損不能償還的犯罪事實，表達了主動接受公安機關(guān)處理的意愿。

       許龍等受害人告訴《浙商》記者，“林海燕去自首的時候應(yīng)該也沒想到會判這么重吧。如果林海燕死了，債主們就再也拿不回來錢了。畢竟林海燕人脈、資源、能力都擺在那里，即便這次真的虧光了，如果以后有機會還是能夠還上一些債務(wù)的。”

       (為保護受訪人權(quán)益，文中蔡輝、許龍、鄭蕪英為化名)

       民間投資活動風險叢生

       陳利強 浙江工業(yè)大學法學院副教授、浙商發(fā)展研究院高級研究員

       目前溫州地區(qū)的民間借貸引發(fā)的金融犯罪問題，具有一定的普遍性。在這些案件中，由于企業(yè)家的法律意識不強、相關(guān)法律知識缺乏而引致較為嚴重的犯罪行為，具有一定的典型性。當然，我國民間投融資政策法規(guī)不健全以及相應(yīng)的監(jiān)管制度機制缺失也是客觀原因之一。

       首先，從企業(yè)家角度而言，企業(yè)家要強化法律意識，不斷加強投資和金融法律知識的學習。在投融資實踐中，某些企業(yè)家由于經(jīng)濟原因而受到挫折，同時缺乏相關(guān)法律知識，時常無法區(qū)別正常的投融資行為(或一般的金融違法行為)與金融犯罪行為，最終不知不覺地走上了金融犯罪之路。

       其次，從政府角度而言，當前我國投融資政策法律不夠完善，相關(guān)的法律以及制度機制不夠健全，民間投融資活動具有較高的法律風險。因此，建議政府相關(guān)職能部門，以“溫州金融綜合改革試驗區(qū)”建設(shè)為抓手，加快我國相關(guān)投融資政策法規(guī)的制定和完善進程，為企業(yè)家的投融資創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供良好的制度環(huán)境，進一步引導、規(guī)范民間投融資行為。

       最后，高等院校的法學院、律師事務(wù)所等專業(yè)法律機構(gòu)也應(yīng)當積極主動參與到浙商新一輪的投融資事業(yè)中去，發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢和技能，提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，為企業(yè)家當好參謀，幫助他們防控好投融資風險，盡量避免因投融資活動而引發(fā)犯罪問題。通過制度機制創(chuàng)新，應(yīng)當讓行業(yè)協(xié)會、商會更好地發(fā)揮應(yīng)有的職能作用，為企業(yè)家的投融資活動提供咨詢、培訓、法律援助等各種優(yōu)質(zhì)的專業(yè)服務(wù)，做企業(yè)家的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)向?qū)Ш椭帧?/span>

       總之，只要各方共同努力，相信未來類似的悲劇可以逐漸減少、甚至避免。

       來源：《浙商》